Publicado en LastInfoo el 20/09/07. La publicidad en redes sociales puede no llegar a funcionar, por mucho que se empeñen los periódicos y algunos inversores.

El problema de -todos- los proyectos colaborativos en relación con la publicidad es de fondo, no de forma o formatos. Las empresas que realmente hacen gasto publicitario en Internet no ven con buenos ojos que sus anuncios aparezcan en contenidos generados por el público.

Este tema seguro que seguirá estando de actualidad por toda la Red. Cada vez hay más proyectos 'colaborativos', web 2.0, de periodismo ciudadano, etc. Muchos de ellos están alcanzando niveles de tráfico objetivamente muy interesantes para incluir publicidad, pero... tal y como comentábamos hace unas semanas ¿dónde esta el dinero?.

Aplicar el modelo publicitario tradicional (y para estos efectos aqui ya se incluye Adwords) NO tiene sentido y se impone una innovación que resuelva este problema. Es decir, en entornos colaborativos creo que no tiene sentido la figura del intermediario, broker, o agencia de publicidad, al menos tal y como está planteada en estos momentos.

La solución en mi opinión puede pasar por hacer que de alguna forma la decisión de anunciarse o no anunciarse en estos entornos tenga también un carácter "democrático", es decir, que los anunciantes tengan plena capacidad y acción directa sobre los soportes a la hora de incluir sus promociones.

Entrar en consideraciones sobre si todo esto es bueno o malo es sólo desviar la atención de lo que es en realidad una enorme oportunidad para innovar y hacer negocio. El anunciante tiene el dinero, y el que paga manda. En este caso el que paga tiene todo el derecho a elegir dónde anunciarse, ¿quién se lo facilitará en los entornos colaborativos?.

Publicado en LastInfoo el 23/08/07. De cómo las grandes redes sociales tienen que inventar un nuevo modelo publicitario, como hizo Google con los Adwords (aunque Google no inventó el pago por clic).

Por cierto que hace poco hemos hablado de esta historia no recuerdo donde online y mi percepción es que estamos igual que hace dos años, cuando escribí lo que viene a continuación.

Tal y como comentamos hace unos días, las redes sociales deberán innovar e 'inventar' un nuevo modelo de negocio publicitario si quieren llegar a alcanzar las valoraciones que se están planteando. Con el modelo de publicidad tradicional 'peleado' con el contenido generado por el usuario, y la publicidad basada en keywords dominada por Google, no queda otra salida que innovar. Descartado el modelo de publicidad tradicional (páginas vistas + CPM), he publicando durante los últimos días sobre este 'continente' como una nueva oportunidad de negocio online. Hoy leo en Cibersur que Facebook parece estar preparando un nuevo sistema de publicidad que podría significar el primer hallazgo: "Facebook está trabajando en un sistema de publicidad que permitirá a los emprendedores llegar a los usuarios con una publicidad basada en la información que la gente revela sobre sí misma en la página, informó a primera hora del jueves el Wall Street Journal en su edición on line (…)" Así dicho no es dar mucha información, pero atención al último párrafo: "(…) Según el Wall Street Journal, gente cercana al plan dijo que Facebook está buscando hacer lo que Google consiguió con los Adwords, que permite a cualquiera insertar anuncios próximos a los resultados comprando "palabras clave ". ¿Se estarán refiriendo a hacer una adaptación de Google Adwords?, ¿o más bien a crear un nuevo modelo de negocio publicitario y convertirse en su líder? Seguiremos informando...

Publicado en LastInfoo el 15/11/07. ¿Qué es una red social aparte de un club de tenis o algo parecido?. En aquella época el concepto empezaba a pegar fuerte pero nadie en realidad parecía definirlo. ¿Es una tecnología? ¿Es un grupo de conocidos?.

Le vendo una 'red social'… ¿de qué? ¿cómo que de qué? Una red social, ¡ah vale!, pues por ser para usted se la dejo gratis, para que vea... La conversación puede tener lugar cualquier día de estos y en cualquier momento, y es un ejemplo claro de cómo el uso de las palabras lo es casi todo. Se utiliza la etiqueta 'red social' para tantas cosas y en tantos contextos que se vacia de significado incluso para los que nos relacionamos profesionalmente con ella. Algunos ejemplos: * En los medios de comunicación a veces parecen no existir más redes sociales que Facebook o MySpace (al decir 'las redes sociales' se hace referencia implícita a éstas, como si no hubiera otra cosa). * El concepto 'redes sociales' que aparece en charlas y documentos oficiales, tampoco se sabe a qué hace referencia realmente. ¿Qué significa 'desarrollar las redes sociales'? ¿crear nuevas redes sociales o introducir a la empresa en las plataformas ya existentes?. Por no hablar de la definición que ofrece la wikipedia, y que no añade demasiada claridad al asunto: "Una red social es una estructura social que se puede representar en forma de uno o varios grafos en el cual los nodos representan individuos (a veces denominados actores) y las aristas relaciones entre ellos. Las relaciones pueden ser de distinto tipo, como intercambios financieros, amistad, relaciones sexuales..." (Nota: menos mal que las últimas palabras le devuelven a uno la atención) Me gustaría añadir mi propia definición: * Una red social es un grupo de personas conscientes de compartir intereses, y que por lo tanto mantienen una serie de vínculos. * Existen tecnologías que facilitan la comunicación entre estas personas, y que en ocasiones se identifican con la propia 'red social' que contienen. Algunos vendemos tecnología 'marca blanca' a empresas para albergar redes sociales, y otros han desarrollado su propia tecnología para albergar una red social que ya existía previamente, pero de forma fragmentada, inconexa. Para los que están fuera de esta 'caverna' de las infotecnologías (es decir, la mayoría de la población), el concepto 'red social' carece por completo de significado. Si acaso evoca conceptos dispares como la masonería, la solidaridad, un club de tenis, o cosas parecidas.. Por lo tanto la confusión está servida.

Publicado en LastInfoo el 20/12/07. Hoy que internet es todavía más grande me parece incluso más válido que antes. El negocio está en la frontera. Google está en la frontera, ¿las redes sociales de 'amigos' lo están también?.

Los territorios fronterizos siempre son interesantes, en ellos se mezcla lo mejor -y lo peor- de los mundos a los que ponen límite. Las aplicaciones de Internet no son una excepción. Aquellas que funcionan en combinación con el mundo real parecen estar siendo las que más atención e innovación están acaparando. No hace muchos años, Internet se concebía como una realidad aparte, un espacio con sus propias leyes e ideas. Un entorno que incluso daría lugar a nuevas formas de gobierno. Pero la realidad ha discurrido por cauces distintos de los previstos inicialmente. Con el tiempo se están desarrollando modelos de negocio y utilidades que tienen parte de su esencia en el mundo real. Al final va a resultar que Internet estaba llamado a cambiar el mundo físico, y en realidad es el mundo físico quien hace uso de Internet como un complemento o una extensión del mismo. No hay que pensar mucho para encontrar ejemplos:

• Google Maps o Google Earth: el planeta entero en un modelo al alcance de cualquier PC.
• Las redes sociales, para hacer contactos de cualquier tipo, que están revolucionando las relaciones personas y laborales en muchos países.
• La lotería por internet, que es gestionada y sellada en administraciones reales.
• La información de horarios, transporte, reservas, etc.que se puede recibir a través del móvil, etc.

The Economist comenta en su número de la semana pasada cómo hasta hace poco este tema suscitaba dos posturas encontradas:

1. La de aquellos que apostaban por el ciberespacio como un nuevo mundo, en el que prosperaría un nuevo tipo de ciudadanía, gobierno, etc.
2. Las de los escépticos: que argumentaban que Internet es fuente de muchos males del mundo moderno: aislamiento de las personas, violencia, etc.

Pues bien, ni una ni otra 'tribu de talibanes' parecen haber estado en lo cierto: "The Internet has not turned out to be a thing apart. Unpleasant aspects of the real world, such as taxes, censorship, crime and fraud are now features of the virtual world too. (…) Designers of virtual objects in Second Life, an online virtual world, are resorting to real world lawsuits in order to protect their intellectural property. And several countries have managed to impose physical borders on the internet to enforce local laws (…)". En lugar del ver el mundo virtual como una realidad aparte, el hecho de contemplarlo y desarrollarlo como algo complementario y conectado con la realidad no lo hace menos interesante, sino todo lo contrario. Las ideas y la tecnología al servicio del hombre, y no al revés.

Y no va por los extraterrestres, aunque después de tanto tiempo sin pasar un rato con Jorge Díaz y Fernando Polo me temía que cada uno vería al otro como salido de un platillo volante. Y resulta que no, ahí estuvimos casi tres horas haciendo predicciones y analisis de por dónde va Internet, qué podemos esperar del futuro. Como en los viejos tiempos, yo diría que mejor incluso. Estos últimos años nos han pasado 'cual apisonadora' a todos por encima, y hemos tenido que postergar la salida a bolsa de algunos de los proyectos que hemos coordinado. Pero todo llegará. Entre los temas tratados hay dos que me llaman especialmente la atención, y que reflejan un poco por dónde se ha movido cada uno.

• Ya no creo en proyectos que se hacen sin tener un público claro que pague por ello. Aunque sean de Internet. Y lo interesante es darse cuenta de cómo lo complicado no es la idea y el desarrollo, sino el comunicarla y saber pedir dinero por ella a quien corresponda. Las ideas con potencial ¿salen de un entorno tecnológico, de alguien metido en el sector que detecta una necesidad, o son fruto de inspiraciones?, ?o las tres cosas a la vez?.
• El personal quiere como sea que la web 2.0 le haga daño a Google. Como casi siempre tengo mi teoría particular, y veo que la jugada maestra de Google fue anticiparse a su tiempo. Internet es una red social, aunque 'los nodos' no son personas sino contenidos, que se referencian y acreditan los unos a los otros inspirando el PageRank. Por tanto de alguna forma Google supo ver y entender las redes sociales mucho antes que nadie.

El futuro: gran debate entre si está en los medios sociales o en otra parte. En mi opinión 'el hecho social' está enormemente amplificado para el día a día de las personas, frente al valor real que genera. En otras palabras: es una burbuja. Y tiene que desinflarse mucho antes de volver a crecer con planteamientos de verdadero valor añadido. En cambio el 'hecho buscadores' está muy poco desarrollado. Está casi todo por hacer, a pesar de Google. La gente no piensa 'con keywords', la gente tiene un lenguaje y necesidades que traduce en frases y conversaciones con otras personas. Y la gente usa los buscadores en buena parte para comprar, o buscar opiniones sobre compras que quiere hacer. Y eso es lo que genera dinero de verdad en la red, lo demás es música celestial.

Vaya por adelantado que el título de este artículo está preparado para llamar la atención. Porque más que incógnita yo llamaría 'globo de aire caliente a la deriva' a muchas prácticas del marketing online, y en concreto al pago por clic en buscadores. Me explico. Los anunciantes compran keywords en Adwords para poder publicitarse en los resultados de Google. Los consumidores que utilizan el buscador hacen clic en ellos, ya que están interesados en el tema concreto que están buscando. El buscador cobra, tanto si el anunciante que esta 'al otro lado' consigue vender como si no lo consigue. El problema obvio es que la inmensa mayoría de los clics 'de pago' no se convierten en pedidos. Como consecuencia de esta 'fricción', y de la enorme cantidad de ratios de conversión involucrados, se ha desarrollado una industria (además de la cuenta de resultados de Google). Una industria que incluye todo tipo de servicios y profesionales para vender en Internet: consultoría, diseño web, software, etc. Dentro de la cual está LastInfoo por cierto. Es decir, toda una industria dedicada a que Google cobre menos por sus anuncios, que los ponga más destacados, que la gente haga más clic en ellos, que llegue a sitios más atractivos, que esos sitios no digan tonterías, que conviertan mejor el tráfico en contactos, o en pedidos, etc etc... Pero nadie ha abordado el problema fundamental: Que la mayoría de las personas que buscan o que hacen clic en Adwords no tienen intención de comprar. O dicho de otra forma, la mayoría de los 'clics' no sirven, no hay intencionalidad de compra detrás. Los anunciantes lo saben, las agencias de marketing online lo saben: lo sabemos todos, y sin embargo seguimos 'picando y dándole a la manivela'. En mi opinión la única forma de abordar el problema de verdad es:

1. Desviarse del 'camino' único de salvación que ofrece Google. Dejar de pensar sólo en clave de 'optimización', seo, sem, enlaces, etc. Empezar a visualizar otros escenarios posibles (aunque parezca increíble hay vida más allá de Google o de la publicidad).
2. Empezar a trabajar con clientes con experiencia de compra, o realmente interesados en comprar. Bien sea en el 'canal físico' o a través de internet. Y lo más importante: contactos de esos contactos a los que influir.

Eso de 'contactos de contactos' inspira un concepto muy popular: las redes sociales. Las redes que ahora mismo están 'de moda' sirven para hacer marketing de personas. Pero no parecen servir para vender productos y servicios...

Medio año hace que escribía en LasInfoo sobre el Manifiesto Cluetrain . Por lo visto hace ya 10 años de la 'proclama' de que 'los mercados son conversaciones', y a la celebración se han unido la blogocosa y muchas webs de Internet, en donde mucho de lo que se escribe se refleja y referencia sólo en este mundo (comunicación endogámica). Durante estos últimos 6 meses he hablado con unos cuantos directivos de empresa: de marketing, de comunicación, de ventas, etc. Ni se me ha pasado por la cabeza preguntarles por el dichoso Manifiesto Cluetrain: por no parecer pedante, pero sobre todo porque me temía la respuesta (¡¿Clue qué!?). Esta manía de entender las cosas como una dualidad tan típica de Occidente, tiene en este caso otro ejemplo que lleva a distorsionar la realidad. En este caso a los 'analistas' o gurús del marketing. Por ejemplo: por un lado las empresas y sus productos, por otro lado los clientes, como si se pudieran entender unas con independencia de los otros:

Las empresas no abren blogs, luego no conversan, luego sus productos se hacen de espaldas a los clientes, luego son malas, o desfasadas, o torpes, etc.

Pues bien, hay productos con demanda y otros que no la tienen. Los que la tienen prevalecen en un mercado libre, que es casi sinónimo de una conversación:

¡Mira lo que me he comprado!, te lo recomiendo. ¿Dónde has comprado eso? quiero uno, mira lo que venden esos, copiémosles, etc...

Es decir, las conversaciones y las comunidades han estado siempre ahí, y forman parte del mercado desde el inicio de los tiempos. Internet lo que hace (como con tantas cosas) es facilitar y acelerar.  95 tesis para proclamar ésto, ni una sóla voz crítica, y hasta algunos diciendo que tienes que conmoverte ante su lectura.

A las autoridades de protección de datos no les gustan un pelo las redes sociales. Al menos eso es lo que se deduce de una nota de prensa que me envia un cliente. La nota es de lo más interesante por lo explícita y dura en sus expresiones. No tiene desperdicio desde el principio hasta el final. He dudado en sacarla por LastInfoo, pero el asunto mejor dejarlo aquí porque pone un poco los pelos de punta. El conocimiento que les atribuyo a las 'autoridades' sobre Internet es similar al que tengo yo de arameo. Pero eso no quita para no ver en este asunto el preludio de sanciones millonarias... Nota de prensa En una resolución aprobada por las autoridades de protección de datos de 37 países en el marco de la 30 Conferencia Internacional de Privacidad.  Autoridades de protección de datos advierten de los potenciales peligros para la privacidad de las redes sociales. • El auge de estos servicios ha propiciado un nivel sin precedentes de divulgación de información personal y fotografías. • Los datos incluidos en los perfiles de las redes sociales pueden filtrarse fuera ellas cuando son indexados por los buscadores. • Se alerta sobre el incremento de fraude de identidad, por la amplia disponibilidad de datos personales en los perfiles de sus usuarios. • Responsables de personal de algunas empresas suelen investigar los perfiles de candidatos a un puesto de trabajo o empleado. • Se recomienda a los menores evitar revelar sus domicilios o números de teléfono. (Madrid, 23 de octubre de 2008). Autoridades de protección de datos y privacidad de más de 37 países han adoptado, en el marco de la 30 Conferencia Internacional de Privacidad celebrada en Estrasburgo, una Resolución relativa a la protección de la privacidad en redes sociales. En dicha Resolución se destaca que el auge experimentado por estos servicios ha propiciado un nivel sin precedentes de divulgación de información personal y se advierte de los potenciales riesgos para la privacidad de sus usuarios y de terceras personas al encontrarse la información de cada perfil, incluidas gran cantidad de fotografías y videos, disponible para toda una comunidad de usuarios, que pueden acceder a millones de ellos. Asimismo se incide en la existencia de poca protección frente a la copia de todo tipo de datos personales en estos perfiles, por parte de los miembros de la red o de terceras personas ajenas a ella. Además se destaca el hecho de que los datos personales incluidos en los perfiles de las redes sociales pueden filtrarse fuera de esta red cuando son indexados por los buscadores. En la resolución se recogen, como ejemplo de usos secundarios y de riesgos potenciales para la privacidad de los usuarios, la práctica de responsables de personal de algunas empresas que investigan los perfiles de candidatos a un puesto de trabajo o empleado. También se destaca el hecho de que los propios proveedores de servicios de las redes sociales utilicen la información de sus usuarios para emitir mensajes de marketing personalizado a sus usuarios. En especial se alerta sobre el incremento de fraude de identidad, alimentado por la amplia disponibilidad de datos personales en los perfiles de sus usuarios. En este sentido las Autoridades de Protección de Datos han destacado en la resolución la necesidad de realizar una amplia campaña de información en la que participen actores públicos y privados, de cara a impedir los diversos riesgos asociados con el uso de las redes sociales, y han adoptado, entre otras, las siguientes recomendaciones: A los usuarios de servicios de redes sociales 1. Los usuarios de servicios de redes sociales deberían plantearse qué datos personales publican en un perfil de red social. Deberían ser conscientes de que, posteriormente, podrán ser completados con información o fotografías, por ejemplo al buscar un empleo. 2. Los menores de edad deberían evitar revelar sus domicilios o números de teléfono. 3. Las personas deberían plantearse la utilidad de usar un seudónimo en lugar de su nombre real cuando creen un perfil. 4. Los usuarios deberán prestar un cuidado especial a la hora de publicar información de carácter personal relativa a otras personas (incluidas las imágenes o fotografías etiquetadas) sin el consentimiento de dichas personas. A los Proveedores de servicios de redes sociales 1. Información sobre usuarios. Los proveedores de servicios de redes sociales deberán informar, de forma transparente y abierta, a sus usuarios sobre el tratamiento de sus datos de carácter personal. Deberá proporcionarse información fácil e inteligible sobre las posibles consecuencias de publicar datos de carácter personal en un perfil, así como acerca de los riesgos de seguridad y el posible acceso legal por parte de terceros . Dicha información también deberá incluir asesoramiento sobre la manera en que los usuarios deben gestionar la información privada de otras personas incluidas en sus perfiles. 3. Control de usuarios. Los proveedores deberán seguir mejorando el control de los usuarios sobre la utilización que hacen los miembros de la comunidad de los datos contenidos en los perfiles. Deberán permitir una restricción en la visibilidad completa de los perfiles, así como de los datos contenidos en los mismos y en las funciones de búsqueda de las comunidades. 5. Seguridad. Los proveedores deberán continuar mejorando y conservando la seguridad de sus sistemas de información y proteger a los usuarios de accesos fraudulentos a sus perfiles, utilizando para ello las mejores prácticas reconocidas en la planificación, desarrollo y ejecución de sus aplicaciones, incluidas auditorías y certificaciones independientes. 7. Eliminación de perfiles de usuario. Los proveedores también deberán permitir que los usuarios cancelen su pertenencia a una red, eliminen su perfil y todo contenido o información que hayan publicado en la red social de una manera sencilla. 8. Uso del servicio bajo un seudónimo. Los proveedores deberán permitir la creación y utilización de perfiles seudónimos de forma opcional, y fomentar el uso de dicha opción. 9. Acceso de terceros. Los proveedores deberán tomar medidas eficaces para impedir el las descargas en masa de datos de perfil por parte de terceros. 10. Indexabilidad por buscadores de perfiles de usuario. Los proveedores deberán garantizar que los datos de usuarios sólo pueden explorarse en buscadores externos cuando un usuario haya dado su consentimiento explícito, previo e informado a tal efecto. La no indexabilidad de los perfiles por parte de motores de búsqueda debería ser una opción por defecto.

En alzado comentaban hace unos días Una desventaja de los medios de comunicación basados en la popularidad. Este asunto del marketing en redes sociales, y los modelos de negocio basados en la publicidad desde luego va a dar mucho juego los próximos meses. Estoy de acuerdo con casi todo el análisis, pero no en el razonamiento de que algo muy popular tiene menos ingresos publicitarios por tratarse de un público sin motivación de compra. Por esa regla de tres los programas de TV 'basura' deberían facturar menos por publicidad que los telediarios...¿esto es así? me temo que es al contrario. Que el público este matando el tiempo no significa que no se puedan obtener ingresos. Creo que es una cuestión de relevancia, y para tener relevancia hay que tener inventario de publicidad. En UK por ejemplo, las apuestas deportivas mueven cantidades astronómicas. En UK un periódico como Marca probablemente obtendría muchos más ingresos que El País. El verdadero problema de las redes sociales no es de actitud de gasto, o de el típo de público. El problema es de actitud de los miembros de las redes sociales. Es una actitud de conversación. La gente que participa en una red social no está buscando información, ni se está 'instruyendo'. Está interaccionando, conversando con otros. Y las conversaciones no se deben interrumpir con publicidad y menos con pop ups y todo tipo de inventos que arruinan la experiencia online. Voy a escribir los próximos días un artículo con cifras y referencias que apuestan por Facebook de cabeza al desastre si sigue por la vía 100% publicitaria. Aunque me temo que este tipo de artículos son más para autoconsumo. Da igual cuantas veces se demuestre que algo es falso, siempre habrá gente que lo crea. En el caso de la publicidad siempre tendremos un grupo de 'analistas' empeñados en que es el negocio de las redes, y lo seguirán pensando pase lo que pase.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=cVGugZNejKQ] Hace tiempo que el supuesto 'modelo de negocio' de las redes sociales me llama la atención. Especialmente porque su valoración creo que es un caso más de 'burbuja- mental-mediática-2001-aqui-estamos-una-vez-más'. Recordemos el último post en LastInfoo sobre comunicación corporativa, y todo el analisis que recopilamos sobre este tema desde hace tiempo. Vamos a razonarlo una vez más, con otras palabras. Lo que crea valor en la Red es la intencionalidad de el usuario. En Google se trata casi siempre de buscar información para hacer una compra. En portales financieros buscamos la última cotización de algún valor. Amazon es ya un portal de contenidos, y tiene una 'tienda pegada' que le viene de perlas, y otros muchos casos de portales que 'responden' a una necesidad específica que implica gasto. La mayor parte del negocio de Google proviene de consultas relacionadas con viajes, compras diversas, y servicios financieros. ¿Porqué? porque la mayoría de las personas que consulta alguno de estos grupos hace clic en la publicidad relacionada que vende Google. La gente busca 'hotel en Barcelona' y gracias a Google llega a una web en la que puede hacer una reserva. Ese es el negocio que genera directamente en el propio buscador o en su red de afiliados. ¿Qué buscan en cambio los que se conectan a Facebook? Sin duda mejor que no busquen publicidad o enlaces para comprar algo: haciendo pruebas con varios perfiles en inglés y en español veo anuncios muy poco adaptados a lo que he publicado. La mayor parte de ellos corresponden a lo que llaman 'campañas de rotación'. Anuncios 'café para todos', con un CPM de 0,10-0,15 euros (si llega). De momento muy mal como soporte publicitario, mejor sin duda para construir y recuperar redes de amigos. ¿Pero dónde está entonces el negocio?. ¿Qué hay de Digg, o en el caso español de Menéame o Fresqui? Tienen enormes audiencias de chavales más menos cabreados... no parece el sitio más adecuado para anunciarse para muchas empresas. Además, los lectores no parecen ser muy favorables a la publicidad. Por si fuera poco son portales de noticias: los usuarios que acceden a ellos no buscan comprar, sino información. ¿YouTube? busco 'crisis financiera' y en el resultado de la consulta veo un 'rascacielos' de adwords se empresas de seguros y prestamistas. Pero al ver un vídeo en concreto no aparece la publicidad... ¿qué ha sido de todos aquellos anuncios que íban a mostrarse al reproducir vídeos?. Dijeron que 'YouTube ya nunca sería el mismo', y el problema es que sigue siendo exactamente el mismo: un repositorio de vídeos sin contexto. Y no soy precísamente el único que no ve el negocio en un servicio así. Y ahí está Twitter. Respecto de sus posibilidades como herramienta publicitaria mejor ni hablamos. El concepto que implica de volver al 'tam tam comunicativo' está muy bien para quien le guste 'telegrafiar' su vida en directo. Sería desde luego más interesante y romántico aprender código morse, ya puestos a enviar telegramas en tiempo real es lo suyo. Cosas más raras se están viendo: hay empresas que ofrecen Twitter como servicio de comunicación corporativa. Sin comentarios. El denominador común de todos estos sites (y muchos otros) es dar utilidad a los usuarios. Ofrecen un valor aprovechado por millones de personas, y en eso se basa su popularidad (aunque habrá que ver dentro de 1-2 años qué parte es moda y qué parte utilidad real). Pero la pregunta clave es: ¿Cual es la intencionalidad de sus usuarios? ¿Cuantas reservas de hotel quieren hacer los que hacen login en Facebook? ¿Cuantos coches quieren comprar los que votan noticias en Menéame? ¿Quién tiene ganas de tomar una decisión de compra basada en mensajes telegráficos? ¿Cuantas campañas de ventas o marcas se pueden construir insertando publicidad en estos sites?. Y ahora la conclusión 'popular' del asunto. Nadie necesita recordarme que algunas personas (mucho más listas y mucho más ricas que yo) han pagado millones por estas redes. En América y en España también. El problema es que como nadie lo explica, todo el asunto recuerda al 2001 cada día más. Y sencillamente no lo entiendo.